Denis Fudurić na mzbog obrane od pre

Brokerska kuća Interfinance već je dulje pod Hanfinim povećalom, a napokon je nadzornik na tržištu kapitala i našao razlog zbog kojeg mu je oduzeo dozvolu za rad na pola godine. Razlog oduzimanja licencije su pogrešno dostavljeni podaci o vlasništvu nad tim društvom. Nakon Osijek vrijednosnica riječ je o drugoj brokerskoj kući kojoj je oduzeta dozvola za rad s vrijednosnim papirima otkad je na mjestu predsjednika Hanfine Uprave Ante Samodol.

No, Samodolovim dolaskom povećao se broj brokerskih kuća s uvjetnom kaznom, ali i više onih koje su u stalnom strahu da ne bi u Hanfu slučajno poslale dopis s pogreškom ili da Agencija ne bi protumačila zakon drugačije nego što ga tumače one ili pravnici. Naime, kad smo odvjetnike specijalizirane za tržište vrijednosnih papira upitali može li se Hanfina odluka tumačiti tako da oduzimanje dozvole za rad s vrijednosnim papirima znači i nemogućnost daljnjeg pružanja savjetodavnih usluga i upravljanja investicijskim fondovima, koji su također djelatnosti investicijske kuće Interfinancea, odgovor je bio nječan jer se dozvola odnosi isključivo na djelatnost. Ali, napomenuli su i da njihovo tumačenje, koje bi s obzirom na zanimanje trebalo biti stručno, ne mora biti jednako Hanfinu jer i sami su, naime, imali nekoliko slučajeva u kojima se njihovo tumačenje, primjerice, Zakona o tržištu vrijednosnih papira nije poklapalo s Hanfinim. Priznaju, odredbe su loše napisane i provode se prema nađenju.

Kao što nam je potvrdio Samodol, u ovom slučaju nema različitih stajališta. Interfinance će moći i nadalje upravljati investicijskim fondovima. Na pitanje hoće li mu Hanfa nakon šest mjeseci, kad je direktor Interfinancea Denis Fudurić može zatražiti, ponovno dati licenciju, Samodol ne želi ili, vjerojatno, za sada ne može odgovoriti. Naime, u Interfinanceovu slučaju vodi se još jedan predmet vezan uz Istra-auto koji je, izgleda, i bio glavni pozadinski razlog oduzimanja dozvole toj brokerskoj kući. O slučaju Istra-auta MUP vodi istragu, pa o ishodu vjerojatno ovisi nastavak rada Interfinancea. Na koji je način Fudurić povezan sa slučajem Istra-auta, nije htio komentirati, no gotovo se pouzdano zna da je sudjelovao u obrani od neprijateljskog preuzimanja te tvrtke.

Jer, oduzimanje dozvole zbog dostavljanja pogrešnog dokumenta o vlasništvu gotovo je nevjerojatan razlog za oduzimanje licencije, smatra dio stručnjaka, a drugi se dio slaže da nadzornik i postoji zato da utvrđuje pogreške i ispravlja ih. A u slučaju Interfinancea dodatna je otežavajuća okolnost bila ta što je kuća već imala uvjetnu kaznu. No, s druge strane, podatak o vlasništvu može se lako u svakom trenutku provjeriti u sudskom registru, u kojemu u Interfinanceovu slučaju stoji da je njegov vlasnik londonska tvrtka Interfin Advisory, a ne Denis Fudurić, kao što je pisalo u dopisu poslanom u Hanfu.

U Hanfinu obrazloženju oduzimanja dozvole opisan je cijeli tijek događaja koji je prethodio dostavljenom dopisu s pogrešnim podacima. A priča i počinje s Istra-autom. Tako se navodi da je Hanfa u siječnju donijela privremeno rješenje na rok od 60 dana kojim se SDA-u naložila obustava svih radnji prijenosa vlasništva u slučaju transakcije Istra-auta. Naime, u tom je slučaju utvrđeno da je transakcija provedena po cijeni većoj 23 posto u odnosu na posljednju transakciju. Pri očitovanju u Hanfi Fudurić je naveo da on nije vlasnik Interfinancea. No, prošli je mjesec stigao dopis iz Interfinancea u kojemu se navodi da je jedini član Uprave i stopostotni osnivač društva upravo Denis Fudurić. U obrazloženju Hanfa navodi da je i naknadno stigao ispravak iz Interfinancea u kojemu stoji da je došlo do pogreške jer je osoba koja je pisala dopis prepisala podatke iz starog izvoda iz sudskog registra, a Fudurić za to nije znao.

No takva Fudurićeva ‘neprimjerena pozornost’, kao što se navodi u obrazloženju, dovoljna je za oduzimanje licencije. U Interfinanceu su se odmah očitovali, potvrdili obrazloženje, ali i najavili da će pokrenuti pravni postupak pred Upravnim sudom.

A o slučaju Istra-auta već smo pisali jer je ta transakcija nalik nekima koje su se već izvršile, a na koje je Hanfa, za razliku od Istra-auta, žurno reagirala. Naime, u studenome se u pola minute nakon danog naloga za kupnju pojavio nalog za prodaju dionica Istra-auta, kojima se prije toga uopće nije trgovalo. Zaključuje se da je riječ o povlaštenim informacijama. Prodavač Istra-autovih dionica bilo je Croatia osiguranje, pola minute nakon što je Petrokov, koji u tu umušku tvrtku još ne ulazi s lakoćom, dao nalog za kupnju. Naime, predsjednik Uprave Istra-auta i suvlasnik tvrtke Branko Lukšić smatra da je Petrokov nelegalno došao do paketa dionica. Iza obrane te tvrtke od za sada nepotvrđenog neprijateljskog preuzimanja, navodno, stoji i Fudurić. Lukšić je cijeli slučaj prijavio Hanfi, ali za sada bez rezultata. No, istodobno je i sâm Lukšić prijavljen Hanfi jer je, navodno, kupovao trezorske dionice po cijeni višoj od nominalne i prodavao za tripot nižu cijenu svojim privatnim tvrtkama.

Denis Fudurić, za razliku od drugih sudionika tržišta kapitala, kaže što misli. Tako je nedavno u intervjuu za Lider priznao da ima mangupa među brokerima, ali i u Hanfi, misleći pritom da je na tržištu uistinu trebalo napraviti reda jer ga prije Samodola nije bilo, ali isto tako i da neki Hanfini potezi nisu jasni, ne samo njemu nego i većini sudionika tržišta.

Fudurić je, u osamljenoj borbi za pravdu, podnio i šest kaznenih prijava protiv ljudi u Hanfi zbog transakcije Hidroelektrnim dionicama, na temelju kojih je dobio uvjetnu kaznu, a i odmah najavio i pravni postupak nakon prošlojednog oduzimanja dozvole.

Kao što nam je rekao Samodol, nije mu jasno zašto se Fudurić toliko uzbuduje jer onako nije vlasnik Interfinancea, nego londonska tvrtka, pa se i pita zašto do sada Hanfa nije dobila nikakav upit iz Londona.

• Namjeravamo utvrditi i tko daje i stoji iza nekih naloga u slučaju Interfinancea – kaže Samodol.

Može se vjerovati da Fudurić neće zauvek ostati bez svih klijenata jer među njima ima i istaknutih poduzetnika koji mu već dulje ukazuju povjerenje. Vjerojatno će ih sada preporučiti nekoj drugoj brokerskoj kući, ali nikad se ne može računati na to da će se klijenti vratiti nakon ponovnog dobivanja licencije.

Naravno da će i u budućnosti rejting takve brokerske kuće pobuditi sumnju. Stoga se postavlja i pitanje je li pravedno gledati podjednako sve kažnjene brokerske kuće.

Tako su Osijek vrijednosnice uvjetno izgubile licenciju još u vrijeme Komisije za vrijednosne papire, a Hanfa ju je oduzela za stalno. Tu je brokersku kuću vodio Aleksandar Hrkač, poznati hrvatski torbar, koji, kao što se čuje, i danas dobro posluje bez licencije. No, ako je to istina, kaže Samodol, tada to više ni ne ulazi pod njihov nadzor, nego drugih istražnih pravosudnih tijela.

I dok je u vrijeme Hanfine prethodnice Komisije za vrijednosne papire svatko mogao raditi što je htio i želio, danas je pojas prejako stegnut; mnogi još ne mogu objasniti provodi li se poseban nadzor samo nad pojedinim brokerskim kućama.

Nekim sudionicima tržišta tako nije jasna ni prošlojedna Hanfina odluka o oduzimanju dozvole za obavljanje poslova agenta uvrštenja na burzu brokerskoj kući Investco. Naime, pronađena je nepravilnost pri dokapitalizaciji Podravske banke, a svu krivnju snosi Investco iako je bio samo agent, a upis dionica nadzirala je banka. No, oduzimanje dozvole za rad s vrijednosnim papirima svakoj je brokerskoj kući teži teret, prije svega zato što gubi klijente čije je naloge za kupnju ili prodaju dionica primala, a kojima je istodobno bila savjetnik.