Sudac je preplašio vježbenicu

Izborno je da obrazlaganje presude u kaznenim postupcima ne bude obvezno, tobože zato da se poslom pretrpani suci rasterete pisanja iscrpljujućih obrazloženja.

Ponovno mi se javila čitateljica Ljerka Štefanec iz Karlovca. Prvi smo put o nedaćama te čitateljice pisali u broju od 3. ožujka. Tad nam je čitateljica Štefanec dostavila podeblji spis, ustvrdivši kako joj je sudac Leon Kovačić, trseći se da se ne zamjeri lokalnim karlovačkim HDZ-ovim moćnicima, uskratio osnovno građansko pravo na nepriprano sudenje.

Ljerka Štefanec zaposlena je u HEP-u Karlovac i usudila se suprotstaviti svojem (tadašnjem) šefu Ivanu Mrljku. A Mrljak je zatim napisao da predlaže premeštaj radnice (Ljerke Štefanec) na drugo radno mjesto jer je ‘svojim propustima u radu prouzročila štetu i troškove, narušila ugled HEP-a te pokazala nesposobnost, nestručnost i izrazitu nekomunikativnost u obavljanju poslova’.

Podsjetimo, budući da je sve to Mrljak napisao a da prije toga nije proveo nikakav postupak, Štefanec ga je tužila zbog klevete. Ali sudac Leon Kovačić odlučio je osloboditi Mrljku, ali i sebe od pisanja obrazloženja oslobađajuće presude. Prema članku 442. Zakona o kaznenom postupku, ako u presudi nije izrečena bezuvjetna kazna zatvora, a radi rasterećenja sudaca od pisanja iscrpljujućih obrazloženja presuda, propisana je mogućnost da ‘pismeni otporavak presude ne sadrži obrazloženje’.

Tema napisu, međutim, nije je li u pravu čitateljica ili njezin (sad već bivši) pretpostavljeni, nego to mogu li suci u kaznenim predmetima donijeti presudu bez pisanja obrazloženja presude. Slučaj čitateljice Štefanec zorno pokazuje kako sudac može izbjeći pisanje obrazloženja presuda u kaznenim predmetima. Pri čitanju presude sudac će upozoriti stranke da smatra da ne treba pisati obrazloženje presude. I ako mu se stranke ne suprotstave i izričito ne zahtijevaju obrazloženje, sudac ga naknadno ne mora napisati. ‘Kvaka’ u slučaju čitateljice Štefanec bila je u tome da je na ročištu umjesto odvjetnice Dafinke Većerine bila njezina vježbenica. I sudac Leon Kovačić nije odolio, iznenada je odlučio spor završiti upravo na tom ročištu i priopćiti presudu. I vježbenica se nije usudila zatražiti izrijekom, ili možda nije znala da to smije, da presuda mora sadržavati obrazloženje. Nije ga zatražila i tom se šutnjom ‘odrekla’ prava svoje stranke na žalbu.

Čitateljica je zbog svega morala umjesto žalbe zahtijevati obnovu postupka. Karlovački djelitelji pravde formalno su prihvatili zahtjev za obnovu postupka, ali samo da bi mogli odbiti čitateljicu.

Činjenica je da odredba Zakona o kaznenom postupku o ‘rasterećenju sudaca od pisanja iscrpljujućih obrazloženja presuda’ nije ustavna. Donošenje presude bez pisanja obrazloženja u kaznenim predmetima iznimno bi se moglo prihvatiti, poštujuci ustavna načela, ako je optuženom krivnja nedvojbeno dokazana i ako je okrivljeni bez pritiska priznaje.

Ako okrivljeni poriče krivnju, a u slučaju čitateljice Štefanec okrivljeni ju je porekao, onda sudac ne smije ne obrazložiti svoju odluku, osobito ne oslobađajući odluku u sporu u kojemu je čitateljica očito bila oštećena. Oštećenoj je čitateljici sudac Leon Kovačić uskratio pravo da dozna zbog čega je točno okrivljenik oslobođen krivnje. Čitateljici je ostalo da nagađa što je sud mislio i što je slobodno sudačko uvjerenje.