Robni terminali Zagreb imaju zaštitare koji ne odgovaraju za objekte

Tvrtka je zakupila skladište RTZ-a u Sesvetama, u koje je provaljeno te je opljačkano. U Holdingu tvrde da nije potpisan ugovor o tjelesnoj zaštiti, ali Naputak sugerira drukčije.

Ima li ili nema zaštitara? Svaki se put na sastancima povlačilo pitanje odštete iz osiguranja pošto je vlasnica osigurala robu kod jedne osiguravajuće kuće, čije nam je ime također poznato. No iz osiguravajuće kuće odgovorili su joj da nema govora o isplati odštete jer su zaštitari bili u blizini i oni su bili dužni štititi cjelokupni prostor RTZ-a, a time i njezino skladište. Na taj je način osiguravajuća kuća vratila lopticu gradskoj tvrtki, ali čelni ljudi RTZ-a, Zagrebačkog holdinga i Poglavarstva ostali su i dalje pri tvrdnji da oni nemaju ništa s tim, da zaštitarska tvrtka također nema ništa s tim te da je vlasnica tvrtke trebala dodatno unajmiti svoje zaštitare. U odgovoru iz Zagrebačkog holdinga kažu da im je poznat taj slučaj i da su nastojali iznaći rješenje, ali napominju da se ‘ugovorom o najmu poslovnog prostora ugovara hoće li podružnica ili ovisno društvo iz Grupe Zagrebački holding zakupniku prostora pružati i uslugu tjelesne i/ili tehničke zaštite tog prostora, ovisno o tome može li podružnica i ovisno društvo takve usluge ponuditi, odnosno želi li zakupnik poslovnog prostora takve usluge ugovoriti i plaćati. Ako su usluge ugovorene, zakupnik ima pravo na naknadu štete nastale provalom, uključujući i izgubljenu dobit, a ako nisu ugovorene takvo pravo zakupnika ne postoji. Dalje tvrde da usluge tjelesne i tehničke zaštite prostora nisu ugovorene pa ne postoji pravna obveza Zagrebačkog holdinga i zaštitarske tvrtke za naknadu štete. Takve obveze nema ni privatna zaštitarska tvrtka koja je bila zadužena za šticanje prostora RTZ-a u Sesvetama u kojem je bilo sporno skladište.

Naputak kaže da ima. No čitateljica je dostavila i primjerak Naputka o obveznim mjerama sigurnosti i zaštite, iz kojeg je vidljivo da su morali RTZ-u dostaviti sve podatke vezane uz sigurnost objekta, prijavljivati svaki ulaz i izlaz iz kompleksa, poštovati pravila u koje vrijeme se može ulaziti i izlaziti iz kompleksa itd. To znači da je tvrtka RTZ u svakom slučaju bila zadužena organizirati sigurnost kruga u kojem se nalazilo i skladište čitateljicinje tvrtke, a operativno je za to bila zadužena zaštitarska tvrtka. To pokazuje Naputak, ali i logika nas na to upućuje. Jer ako se to tumači onako kako su nam odgovorili iz Zagrebačkog holdinga, onda se postavlja pitanje čemu angažman zaštitarske tvrtke ako neće štititi svaki objekat koji se nalazi u spomenutom krugu. To je onda bacanje našeg novca. Zbog takvog stajališta gradske tvrtke čitateljica je tvrtka nakon nanesene štete dovedena pred gašenje.

PRIJETNJE. Tko će koga tužiti? Iz Zagrebačkog holdinga poručuju da ne samo da se ne boje tužbe zbog štete nastale krađom robe čitateljicinje tvrtke, nego poručuju da je na njihovom poslovnom prostoru nastala šteta i da će to vrlo lako dokazati na sudu. Čitateljica pak odgovara da to shvaća kao prijetnju te tvrdi da postoji primopredajni obrazac u kojem sve piše. Postavlja pitanje kako je moguće napraviti štetu na četiri gola zida, u kakvom je stanju bilo zakupljeno skladište od RTZ-a kada ga je preuzimala. Inače, čitateljica, vlasnica oštećene tvrtke, ne spominje prvi put prijetnje. O tome ne želi za sada više govoriti, ali je u telefonskom razgovoru spominjala i prijetnje od ranije, a koje je navela i u jednom svome mailu. Zbog toga je, inzistirala je, željela ostati anonimna, ali i zbog ugleda koji je stjecala sedam godina kao poduzetnica.