Home / Financije / Rast kredita možemo očekivati tek ako dvije godine gospodarstvo bude raslo po dva posto

Rast kredita možemo očekivati tek ako dvije godine gospodarstvo bude raslo po dva posto

O d početka krize tvrtke i građani se razdužuju, odnosno isključivo su orijentirani na vraćanje kredita. Unatoč tomu što se gospodarstvo polako oporavlja, još neko vrijeme ni banke ni oni koji trebaju kredit neće se osloboditi toga grča i straha koji osjećaju. O tome što se treba napraviti da sustav napokon profunkcionira, tko je kriv za trenutačnu situaciju i što možemo očekivati u sljedećim godinama razgovarali smo s Velimirovom Šonjom, analitičarom i biznismenom, osnivačem konzultantske tvrtke Arhivanalitika.

  • Problem nije samo u kolateralima nego i u zaprekom ulaganju, kamatnim stopama i još pesimističnim očekivanjima. Analize pokazuju da je u većini slučajeva potražnja za kreditima glavni pokretač kreditne aktivnosti. Ona najviše ovisi o ekonomskoj aktivnosti, ponajprije o ulaganjima. Ona su se tek počela oporavljati, stoga se utjecaj na kredite može očekivati tek s vremenskim pomakom. I to samo ako se ove i sljedeće godine nastavi gospodarski rast prema očekivanim stopama od oko dva posto.

  • Razlike u motrištima donekle su prirodne i objektivne. Banke su tijekom krize zaoštravale kriterije za dodjelu kredita i to je moglo izazvati nervozu i kod solidnih klijenata. Na to su bile potaknute objektivno pogoršanom situacijom s rizicima. Rizik može biti vezan uz poslovanje pojedinoga poduzeća i tada je to najčešće znak da poduzeće nema dovoljno vlastitih sredstava – kapitala. Jasno je da se, naprimjer, velik dio građevinskog sektora našao u toj situaciji. No rizik može biti povezan sa stvarima koje su i bankama i klijentima zadane izvan njihova usko definiranog odnosa, pa imaju jednak interes da se to riješi.

  • Primjerice, loša fiskalna politika utječe na održavanje previsokih kamatnih stopa, a loši propisi i praksa rješavanja prezaduženosti zamrzavaju postojeću nekonkurentnu gospodarsku strukturu. Stoga mogućnost za približavanje stajališta banaka i poduzeća vidim upravo na te tri, recimo to tako, vanjske teme, koje su svima životno važne. Prvo, poticaji za ulaganja vlasničkog kapitala u poduzeća pojačat će djelovanje financijske poluge, odnosno kapacitet za zaduživanje u perspektivnim tvrtkama i sektorima, te tako ubrzati rast. Drugo, fiskalna konsolidacija i poboljšanje kreditnog rejtinga ključno će pridonijeti daljnjem smanjivanju kamatnih stopa. Treće, veliko poboljšanje propisa i institucija koji uređuju rješavanje prezaduženosti ubrat će raspodjelu resursa u gospodarstvu te umanjiti rizike povezane s nastavkom poslovanja neodrživih poduzeća.

  • Mora se postaviti i pitanje što same banke mogu učiniti. Međutim, nije dovoljno reći samo da bi trebale hrabrije preuzimati rizike. Proteklih godina uvedeno je mnogo novih regulatornih zahtjeva, počevši od kapitalnih. To se ne odnosi samo na hrvatske banke nego i na međunarodne grupacije u čijem okviru posluju, što je ostavilo traga na njihovu ponašanju. Više su se bavile unutarnjim procesima, modelima, usklađenosti, prilagodbama IT i drugih poslovnih sustava nego tržištem i proizvodima. K tome, u Hrvatskoj je uvedeno nekoliko nacionalno specifičnih rješenja među kojima bih istaknuo tri sistemski važna: predstečajne nagodbe 2012., stroge propise o klasifikaciji plasmana i rezervacijama za loše plasmane 2013. te konverziju kredita u francima 2015. Tema o krajnjim učincima tih poteza ostaje otvorena, no za sada vidim negativne ukupne učinke. To se vidi i u niskoj prosječnoj stopi povrata kapitala posljednjih godina, koja je niža od prinosa na domaće obveznice, a prošle je godine zabilježen prvi negativan povrat nakon 16 godina prema stopi od −8,1 posto. Tako smo dobili situaciju u kojoj monetarna politika i likvidnost nisu problem jer banke već pet godina imaju dovoljno viška sredstava, ali imamo sveukupan, veoma složen problem, u kojem svi faktori koji guše gospodarski rast imaju ključnu ulogu. Uz njih, vjerojatno manjim dijelom, djeluju i spomenuta regulatorna ograničenja i rizici u ponudi kredita.

  • Nagađam da je ona vjerojatno manja od učinaka drugih faktora koji ometaju gospodarski rast. Procjenjujem kako bi banke i uz postojeću regulaciju još pronašle motiva da zadovolje povećanu potražnju za kreditima. Međutim, nedavno smo uspjeli pokazati da Hrvatska ima najčvršću regulaciju klasifikacije plasmana i formiranja rezervacija među sedam posttranzicijskih zemalja. Regulator kaže da je korisno da banke imaju 55 posto pokrivenosti loših kredita rezervacijama bez obzira na kolaterale, očekivani novčani tok i činjenicu da banke imaju kapitalnu adekvatnost od 20 posto. Jer, ako je pokriće rezervacijama previsoko, to će, navodno, potaknuti banke na brže rješavanje loših plasmana radi knjiženja izvanrednih prihoda.

  • Tako je, i to barem zbog tri razloga: prvo, pretjerano konzervativno propisane rezervacije mogu odvratiti kreditore od bilateralnoga restrukturiranja kreditnog odnosa ili podupiranja zdravog dijela poslovanja tvrtke u problemima; drugo, nejednak bonitetni i porezni tretman otpisa također može odvratiti kreditore od pot-

  • Fokus bi trebao biti na trima skupinama mjera koje mogu dati rezultate u razumnom roku od najviše dvije godine: fiskalna konsolidacija, bolja regulacija s otklanjanjem zapreka ulaganju i poslovanju te bolje upravljanje državnim tvrtkama.

  • Banke čuvaju novac na računima, štednju mnoštva malih štediša i veća sredstva najkonzervativnijih ulagača, u pravilu starijih osoba. To su ljudi koji žele miran san, a ne rizike kao da su uložili u ‘hedge’-fond. Zato se sredstva u bankama moraju upotrebljavati krajnje konzervativno. Vrlo rizična ulaganja moraju se financirati iz drugih izvora, a ne iz bankarskih depozita. Meni je neshvatljivo da se svi, kad negdje nedostaje novca, sjete da bi banke nešto trebale raditi, kao da je to novac banaka, a ne novac štediša koji one čuvaju. No izvan novčanog poslovanja, u dijelu informacijskog posredovanja, banke mogu imati neku ulogu. One mogu poduzeti kojem je odbijen zajam zbog nedostatka kapitala uputiti na načine jačanja kapitalne osnovice i institucije koje mu u tome mogu pomoći, mogu asistirati pri dobavljanju sredstava iz fondova Europske unije, bogatije klijente koji dio sredstava žele ulagati kao vlasnici mogu informirati o prigodama na tržištu.

  • Propis o kojem govorite odnosi se na uvođenje kapitalnoga zahtjeva za plasmane državi koji nisu u domaćoj valuti. Budući da se države većinom kreditiraju u domaćoj valuti, ne mislim da će se nešto korjenito promijeniti. Kod nas postoji specifičnost zbog potraživanja prema državi s valutnom klauzulom i još ne znamo hoće li se za njih morati osigurati kapital, pa to otežava procjenu što će se događati. Općenito, to će otežati kreditiranje državnog sektora, ali ne očekujem velike poticaje za okretanje kreditnih portfelja prema privatnom sektoru zbog skuplje regulacije kreditiranja države. Naposljetku, međunarodne grupacije, gledano konsolidirano, već imaju kapitalna izdvaivanja za države s lošijim rejtingom poput Hrvatske. To znači da bi se, gledano kroz prizmu međunarodnog poslovanja, problem dodatnog izdvaivanja kapitala koji spominjete mogao dijelom neutralizirati ako bi Hrvatska do 2020. uredila javne financije i znatno poboljšala kreditni rejting. To može biti poticaj za odgovorniju politiku.

  • Da, priča o sekuritizaciji tada, od 2006. do 2008., nije bila samo inicijativa nego organizirani napor da se napise prijedlog zakona kojim bi se uveo novi instrument. Na kraju se uz veliku pomoć Svjetske banke, EBRD-a i KfW-a napisao nacrt zakona, ali nitko nije imao hrabrosti iznijeti službeni prijedlog jer je počinjala svjetska financijska kriza i sekuritizaciji su se pripisivale negativne konotacije. Nikoga nije bilo briga što se zapravo predlagala regulacija sekuritizacije, a to je velika razlika u odnosu na druge zemlje, npr. SAD, gdje sekuritizacija nije bila regulirana zakonskim propisom i odgovarajuće nadzirana. Zauzimavši se za propis i nadzor, predvidjeli smo da se tako složene transakcije ne mogu provoditi u regulatornom vakuumu. I danas taj nacrt zakona postoji u nekoj ladici u Ministarstvu financija i može se malo preraditi. Uvjerem sam da bi 80 posto nacrta izdržalo test vremena. Čuo sam da se radilo i na razvoju regulacije za pokrivene obveznice, što je također primitivan oblik sekuritizacije, ali ne znam dokle se s time došlo. U oba slučaja riječ je o novim instrumentima, što treba poduprijeti jer se na tržište ne uvode stihijski, već uz propis i nadzor. Da smo te instrumente već imali u praksi, vjerojatno bi olakšali rješavanje loših plasmana i upravljanje kapitalom, ali ne mislim da postoji financijski instrument koji je panaceja – univerzalno rješenje za sve naše probleme. Financijski je razvoj postupan, sastoji se od mnogo malih koraka. Zato je važno da se vratimo financijskim inovacijama i poticanju transakcija. Naravno, kontrolirano.

  • Imam manje od pet prijedloga. U relevantnoj vremenskoj perspektivi fokus bi trebao biti na trima skupinama mjera koje mogu dati rezultate u razumnom roku od najviše dvije godine. To su tri prioriteta: 1. fiskalna konsolidacija; 2. bolja regulacija – otklanjanje zapreka ulaganju i poslovanju; 3. bolje upravljanje državnim tvrtkama. Fiskalna je konsolidacija nužnost; javnost je na nju, za razliku od političkih elita, odavno spremna.

  • Da bi provela fiskalnu konsolidaciju, Vlada mora itekako poboljšati unutarnju učinkovitost. Ne mislim samo na opći zahtjev za povećanje učinkovitosti racionalizacijom mase plaća i materijalnih i drugih operativnih troškova čiji je udjel u BDP-u nerazmjeren našoj ekonomskoj snazi, mislim na sposobnost razlikovanja produktivnih od neproduktivnih proračunskih rashoda na svim razinama vlasti da bi se uštedjelo u drugom dijelu, a ne u prvom ili linearnim rezovima. Fiskalna konsolidacija oborit će kamatne stope i preokrenuti očekivanja, što je ključno za rast. S tim je u vezi projekt bolje regulacije.

  • Tako je, prepoznavanjem nepotrebnih i skupih regulacija i njezinom eliminacijom istodobno se stvaraju prostor za uštede i preduvjeti za ulaganja i rast. No taj se projekt ne može preputiti ministrima zbog katkad nejasne nadležnosti, odnosno ‘vlasništva’ nad projektima i problema koordinacije i odnosa važnosti. Uklanjanje zapreka te vrednovanje sadašnje i nove, predložene regulacije mora biti centralno vođen projekt s premijerom koji donosi krajnje odluke u vrhu hijerarhije. Projekt bolje regulacije izravno će utjecati na rast mobilizacijom domaćih i stranih investitora. Sadašnjih 56 strateških nema nikakva smisla, to je plod ambicije političke elite da imenuje i politički korumpira ljude u što više poduzeća te upravlja njima.

  • U Hrvatskoj vjerojatno ne treba postojati više od 20 do 30 strateških poduzeća koja upravljaju prirodnim i strateškim resursima i komunikacijama. Jasno, treba odrediti koja su to, reći da ona ostaju u državnom vlasništvu i urediti sustav koji će istjerati politiku iz operative, ostaviti je samo na razini određivanja strateških ciljeva i nadzora nad njima, a ne da se na Vladinoj sjednici mora raspravljati o HAC-u tako da se raspravlja o šahtovima. Preostali dio, i većinske i manjinske udjele, treba organizirati u sklopu jednog ili više zatvorenih investicijskih fondova čije upravitelje treba odabrati na međunarodnome javnom natječaju, uz mandat maksimizacije vrijednosti dionica koje treba uvrstiti na burzi. U pomno pripremljenom IPO-u uz povlaštene uvjete mogu sudjelovati i građani, izravno i putem svojih mirovinskih fondova, pri čemu bi potonji mogli platiti dionice obveznicama, što bi snizilo javni dug i poboljšalo strukturu obveznih mirovinskih fondova u kojoj je sada previše hrvatskih državnih obveznica.