Zemlja se i sada može obrađivati bez vlasnikova dopuštenja

Unatoč ukidanju instituta izjave dvaju svjedoka, na temelju čega je poljoprivrednik u sustav ARKOD mogao upisati i poljoprivrednu zemlju a da ne pita vlasnika, u praksi se zapravo ništa nije promijenilo. Ipak, propis nije toliko loš i trebalo bi ga samo malo doraditi.

U čemu je onda razlika između prijašnjih situacija kad se tuda zemlja upisivala u ARKOD na temelju izjava dvaju svjedoka i sadašnje u kojoj se to ne traži? Gotovo nema razlike jer u članku 8. Pravilnika piše da će Agencija, ako se upotrebljava tuda zemlja, ‘utvrđivanjem činjeničnoga stanja na terenu, po potrebi uz prisutnost poljoprivrednika i poljoprivrednika koji se koriste susjednim parcelama upisanima u ARKOD, provjeriti činjenice o uporabi poljoprivredne površine ucrtanje prema ARKOD-ovoj metodologiji’. Napravit će zapisnik koji će se objaviti na oglasnim pločama regionalnog ureda Agencije i jedinice lokalne samouprave. Ako u sljedećih tri-deset dana ne bude primjedbi na zapisnik (tj. prigovora vlasnika parcele da ga se nije pitalo o njezinoj uporabi), Agencija će površine ucrtanje u sustav ARKOD smatrati potvrđenima.

Dakle, iako se u javnosti nakon istupa ministra poljoprivrede Tomislava Tolušića, koji je i sâm osudio institut izjave dvaju svjedoka, stekao dojam da više nije moguće bez vlasnikova dopuštenja obrađivati zemlju, to baš i nije tako. Agencija može samo evidentirati to da se upotrebljava tuda zemlja i za nju dobivaju poticaje te može samo provjeriti obrađuje li se zemlja doista ili se rabi za ispašu. Nema mehanizama, i to i nije njezina svrha, da zabrani uporabu zemlje ili u gruntovnici istražuje čije su te parcele.

Ne smatramo da je to loše. Štoviše, mislimo da je to dobro rješenje jer bolje je da netko obrađuje zemlju nego da bude zapuštena. Ipak, takav je sustav manjkav jer upravo zato što Agencija nije mjerodavna provjeravati vlasništvo zemlje netko može prešutjeti da se koristi tuda zemljom kako bi izbjegao eventualnu vlasnikovu zabranu uporabe. Agencija ne provjerava tko je vlasnik; korisnik je obrađuje i za to dobiva poticaje ili, još gore, ne obrađuje je, a dobiva poticaje.

Ako se pak Agenciji javi vlasnik zemlje koja je bez njegove suglasnosti upisana u ARKOD, ona će se po službenoj dužnosti izbrisati iz tog sustava. I to je sve: niti će Agencija oduzeti dodijeljene poticaje niti će korisnik zemlje biti kažnjen, jedino za tu parcelu više neće dobivati poticaje.

Vjerujem da su u Ministarstvu poljoprivrede imali najbolju namjeru, odnosno željeli su omogućiti da se obrađuje što više poljoprivredne zemlje, no javnost mora znati da se gotovo ništa nije promijenilo nakon brisanja instituta izjave dvaju svjedoka, a i, što je slabija strana Pravilnika, nije baš precizirano da poljoprivrednik mora prijaviti tuđu zemlju kojom se koristi, pa to može i prešutjeti izjavljajući samo da upotrebljava toliku površinu zemlje.

Zato bi možda trebalo precizno reći da je poljoprivrednik dužan prijaviti tuđu zemlju i da će mu se, ako to ne učini, oduzeti svi poticaji koje je za nju dobio. Osim toga, na temelju tih poticaja i prihoda od zemlje mogla bi se odrediti i cijena zakupa kad se pojavi vlasnik zemlje.

U prošlom smo broju pisali kako smo posredovali između vlasnika poljoprivredne zemlje u Ostrvici pokraj Gospića Marinka Petkovića i Roberta Čačića, navodno korisnika te zemlje (još nije formalno utvrđeno) bez Petkovićeva dopuštenja. Čačić je odmah iskazao želju da se dogovore, a sudeći i prema prvoj Petkovićevoj reakciji, spremam je za korektan dogovor. Dakle, ozračje je dobro i baš nam je drago što je Lider pridonio, nado- mo se, budućem dogovoru između njih dvojice.