Inspektorica rada tvrtki nije omogućila otklanjanje propusta

Propust je, tvrdi inspektorica, potpisivanje uzastopnog ugovora s radnicom na određeno vrijeme i nenađenje u ugovorima dodataka na plaću. Umjesto suradnje tvrtku je poslala na sud.

Pozivamo poduzetnike da iznesu svoje probleme. Tragom vaših napisa, upućivanjem na apsurde u pojedinačnim slučajevima upozoravamo na nedostatke sustava u cijelosti i tako poduprijeti čitatele Lidera kao pojedine u njihovim neravnopravnim sporovima s glomaznom državnom upravom.

U ovoj priči vidjet ćemo da politiku suradnje države s poduzetnicima, kako je to nedavno najavio minister financija Boris Lalovac, ne prihvaćaju svi inspektori. Doduše, u ovoj je priči konkretno riječ o inspektorici rada koja nije izravno podređena ministru Lalovcu, ali, usprkos tome, ministar je govorio o Vladinoj politici.

Potkraj studenoga prošle godine viša inspektorica rada u Osijeku Ivana Loci došla je u inspekciju tvrtke Elde u Novoj Gradiški, čiji je vlasnik Dario Marenić. Tamo je našla da je poslodavac sklopio uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme s jednom radnicom, a da nije naveo objektivan razlog. Drugim riječima, prekršio je Zakon o radu (čl.12., st.2., NN 93/14), koji kaže da poslodavac može s istim radnikom sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme ako zato postoje objektivni razlozi, koji se u ugovoru moraju navesti.

Osim toga inspektorica Loci našla je da tvrtka Elda nije sa šest svojih zaposlenika sklopila valjan ugovor o radu na temelju članka 13. Zakona o radu, a riječ je o razdoblju od ožujka 2012. do ožujka 2013. Naime, tada je vrijedio stari Zakon o radu, prema kojem je poslodavac bio dužan u ugovor uključiti i koliki je dodatak na plaću, a ako toga nema, onda je ugovor morao upućivati na druge propise, kolektivni ugovor ili pravilnik o radu. Kazna za takve prekršaje tvrtki je od 31 do 60 tisuća kuna.

Sve smo to morali navesti da bi čitatelj vidio o kakvim je prekršajima riječ. Naravno da se nećemo upuštati u komentar je li prekršaja bilo ili nije. Odluku ćemo prepustiti Prekršajnom sudu u Novoj Gradiški, kojem je inspektorica Loci 9. siječnja ove godine podnijela optužni prijedlog u žurnom postupku. No dopuštamo si prokomentirati da, ako Sud i potvrdi da su počinjeni prekršaji, oni nisu takve prirode da bi se odmah išlo na optužni prijedlog. No inspektorica Loci bila je neumoljiva. I sada dolazimo do one priče ministra Lalovca, koji je najavio suradnju države i poduzetnika poručivši da će inspektori najprije djelovati savjetodavno, pa tek onda kažnjavati. U ovoj smo rubrici takvu najavu pozdravili, ali očito je da se neki inspektor ne drže.

U razgovoru s predsjednikom Uprave Elde Darijom Marenićem moglo se čuti da, ako su i bili prekršaji, oni ni na koji način nisu oštetili ni tvrtku, ni radnike ni državu. Štoviše, Elda isplaćuje plaće svakoga prvog u mjesecu za prethodni mjesec, uplaćuje poreze i doprinose, a bavi se proizvodnjom tekućina za elektroničke cigarete i 99 posto proizvodnje izvozi. Čak su i američki stručnjaci, tvrdi, tu tvrtku svrstali u deset najkvalitetnijih svjetskih proizvođača.

– Sve obveze ispunjavamo, aplicirali smo za sredstva iz fondova EU za svoje projekte, imamo rejting i zar mislite da bismo se igrali s državom zbog tako sitnih pogrešaka? – smireno, ali i razočarano pita nas Marenić. U dopisu inspektorici Loci navedeno je da Elda želi potpuno surađivati te da su eventualni propusti bili nenamjerni i spremni su ih ispraviti. Pitaju se zašto nije primijenjen članak 38. Zakona o inspektoratu rada, koji ostavlja mogućnost inspektoru da tvrtki da vremena za otklanjanje propusta. Doduše, ta je odredba pomalo nezgrapna, ali su u Eldi svakako u pravu. Osim 60 tisuća kuna, u pitanju je i ugled tvrtke koja posluje širom svijeta, a s druge strane, ispada kao da inspektor traže tvrtke koje mogu platiti kaznu.

Članak 38. Zakona o inspektoratu rada glasi: ‘Inspektor rada ima pravo poslodavcu rješenjem narediti otklanjanje utvrđene povrede propisa o radnim odnosima, osim ako se radi o pravu koje radnik može ostvariti pred sudom.’

Odredba je dosta nezgrapna jer prvi dio rečenice isključuje drugi. Inspektor može narediti otklanjanje, ali isto tako kažimo da radnik može tužiti poslodavca za bilo što. Viša inspektorica rada Ivana Loci vjerojatno se pozivala na drugi dio rečenice kada je odlučila ignorirati zahtjev Elde za otklanjanje propusta te je odmah podnijela optužni prijedlog. No ovdje je riječ o ugovoru dviju strana, što znači da je i radnik napravio propust, pa je vrlo upitno može li se to podvesti pod dio odredbe o pravu radnika na tužbu. Ponavljamo, može, ali pitanje je bi li tvrtka bila kažnjena zbog toga ili bi obje strane morale snositi odgovornost.