Što će se dogoditi ako (ili kada) Ustavni sud proglasi protuustavnom nelogičnu odredbu iz Izmjena i dopuna Stečajnog zakona? Ništa. Tko će nositi odgovornost? Nitko. Pojego vuk magare
Nepravomoćnost
Ingrino vodstvo iskoristilo je očitu pogrešku pis(a)ca tog zakona jer je u članku 13. stavku 1. navedeno: ‘Smatrat će se da je vjerovnik učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine ako njezino postojanje temelji na ovršnoj ili NEPRAVOMOĆNOJ sudskoj ili upravnoj odluci.’
Ingrini pravni eksperti odmah su uočili nelogičnost i prijavili to Ustavnom sudu smatrajući da takva odredba propisuje zakonsku presudu jer vjerovnik dokazuje svoju tražbinu na temelju nepravomoćne presude, što je suprotno Ustavu. Osim toga, kažu u Ingrini, cilj sudenja nisu samo odluke u skladu sa zakonom, nego one trebaju biti u skladu s načelima pravednosti (jednakosti pred zakonom) i pravičnosti (ispravne prosudbe konkretnog slučaja). Zato smatraju evidentnim da se time ne oživotvorjuju navedena načela, ‘već se neprimjereno favorizira samo jednu stranu u postupku po prijedlogu za pokretanje stečajnog postupka, a istovremeno se znatno pogoršava pravno stanje suprotne strane’. To znači da se poraženom u nepravomoćnoj presudi mora dati pravo na žalbu koja ‘jamči da žalitelju neće nastati nepopravljiva šteta dok viša sudska instanca ne donese konačnu odluku’. U Ingrini smatraju da se člankom 13. stavkom 1. gubitničkoj strani u prvostupanjskom postupku uskraćuje pravo na djelotvornu žalbu, koja jamči redovito poslovanje do pravomoćnosti, ali se isto tako unosi pravna nesigurnost i neizvjesnost u gospodarski život zemlje. Tako će se omogućiti ‘otvaranje stečajnih postupaka i nad pravnim subjektima čiji dug uopće nije pravomoćno utvrđen’. Ustavni je sud donio odluku o suspenziji članka 13. stavka 1. Zakona do svoje konačne odluke i time u nekoliko tjedana po drugi put, nakon HUP-ovog prijedloga protiv oporezivanja dividende, doveo aktere gospodarskog života u nedoumicu.
