Home / Financije / NOVI MODEL STEČAJ NA AMERIČKI NAČIN Ministar financija prebacuje odgovornost na vjerovnike

NOVI MODEL STEČAJ NA AMERIČKI NAČIN Ministar financija prebacuje odgovornost na vjerovnike

Iz Sudskog registra brisat će se u sumarnim stečajevima tvrtke bez zaposlenih i imovine koje su dužne oko 16,5 milijardi kuna te one koje dvije godine nisu predale financijski izvještaj.

Sudsku stečajnu praksu nije moguće prikazivati ‘crno-bijelom’ tehnikom. Na to upozoravaju i podaci: u Hrvatskoj se vode samo 383 stečaja koji traju dulje od dvije godine, a prosječna je starost tih stečajeva pet i pol godina, što je neznatan broj prema 30-ak tisuća stečajeva (uključujući tzv. sumarne stečajeve). Istina je da ne treba isključiti činjenicu da ima i stečajnih postupaka u kojima vjerovnici doista zloupotrebom prava odgađaju završetak postupka da se imovina stečajnog dužnika ne proda u bescijenje.

Ali istina je i da ima dugotrajnih stečajnih postupaka, kao što je stečaj zagrebačke Name u kojemu nije problem isključivo sporost sudova ni ‘mučke’ stečajnih sudaca ili stečajnih upravitelja, nego nesređeni imovinskopravni odnosi. Spomenimo da se dva stečajna postupka na području zagrebačkoga Trgovačkog suda vode još od 1997.

Sprječavanje sporosti stečajnih sudova već je formalno zakonski uređeno. U svakom stečajnom postupku, primjerice na zagrebačkom Trgovačkom sudu, koji traje više od pet godina obvezno se promijeni suca i stečajnog upravitelja. Stečajni vjerovnici na osnovi prava na suđenje u razumnom roku mogu od države zahtijevati naknadu štete zbog postupka stečaja koji traje predugo te ubrzanje tog postupka. Ispada da sada ‘država’ prijedlogom o uvođenju ‘vrlo visokog poreza na imovinu u stečaju’ daje kontrudržavnim stečajnim vjerovnicima.

I Europski sud za ljudska prava u povodu tužbe švicarske tvrtke Interfinanz A. G., zbog dugotrajnog vođenja stečaja Županjske banke, koja je od svibnja 1999. bila u stečaju, presudio je da nisu prekršena prava Švicaraca kao inovjerovnika na stečaj u razumnom roku i da je zbog kompliciranosti bilo opravdano dugotrajno vođenje postupka stečaja Županjske banke.

Nema stečaja u kojemu i država, u pravilu, nije vjerovnik (neplaćeni dospjeli porezi, doprinosi, prirezi). Postavlja se pitanje koliko će država sama sebi naplaćivati poreza na imovinu u stečaju ako taj porez uvede? Od 30-ak tisuća tvrtki ‘zrelih’ za stečaj možda stotinjak ima imovinu, i to upitne vrijednosti. Zanemarivo je malo tvrtki u stečaju s imovinom koju u razlučnim postupcima sud ne mora izdvojiti iz stečajnog postupka zbog ostvarenja založnih prava (najčešće zbog hipotekarnih kredita).

U nadležnim (trgovačkim) sudovima kažu da je broj stečajeva u prvih šest mjeseci 2011. u odnosu na prethodnu 2010. porastao za 250 posto. U tim sudovima očekuju stečajni val jer kažu da ima zapravo tri vrste tvrtki koje bi morale u stečaj. U postupcima tzv. sumarnih stečajeva praktično bi se iz Sudskog registra brisalo dvije velike skupine tvrtki.

Prvu skupinu čine tvrtke kod kojih su se stekli stečajni razlozi, ali u njima nema zaposlenih ni imovine ili ako ima nešto imovine, ona je neznatne vrijednosti. Procjenjuje se da takvih tvrtki ima od 10 do čak 20 tisuća, kao i da njihovi dugovi dosežu oko 16,5 milijardi kuna.

Drugu veliku skupinu čine tvrtke za koje dvije godine nisu predali financijski izvještaji. Takvih je oko 15 tisuća. Tu, međutim, valja upozoriti da dio od tih 15 tisuća pripada i prethodnoj skupini (zadužene tvrtke bez zaposlenih i imovine), pa je nemoguće zasad pouzdano utvrditi točan broj tvrtki koje će se u sumarnim stečajnim postupcima brisati iz Sudskog registra te ukupan iznos njihovih dugova. Treću skupinu čine tvrtke (redoviti stečajni postupak) u kojima ima imovine i zaposlenih i koje su dulje od godinu dana u neprekidnoj blokadi i ‘zrele’ za stečaj. Ta skupina tvrtki duguje više od 23,5 milijardi kuna. Stručnjaci izbjegavaju procjenu broja tih tvrtki, no prema našem mišljenju takvih ima možda najviše nekoliko stotina. Tvrtke s neopterećenom imovinom dosad su uglavnom već ‘potrošene’.

Apsolutni su ‘rekorderi’ po duljini stečaja zagrebački i riječki trgovački sudovi, prosječno je trajanje stečaja u Zagrebu dvije tisuće dana, a u Rijeci 1338 dana. No ta neefikasnost uočava se samo na prvi pogled. U zagrebačkom Trgovačkom sudu tijekom 2011. riješeno je 800 stečajnih predmeta, od čega je rješavanje 194 predmeta trajalo do pola godine, rješavanje 166 predmeta trajalo je od 6 do 12 mjeseci, a rješavanje 440 predmeta trajalo je dulje od 12 mjeseci. Ti podaci već čine upitnim prvi površni dojam o stečajnoj neefikasnosti zagrebačkoga Trgovačkog suda. Slično je i na Trgovačkom sudu u Rijeci.

Pri formuliranju novih stečajnih pravila Slavko Linić morao bi uzeti u obzir i svoja iskustva. Naime, 2001., umjesto utvrđivanja dospjelih nenaplaćenih poreza, Vlada u kojoj je Slavko Linić bio potpredsjednik predložila je i Sabor prihvatio neuspjeli Zakon o naplati nenaplaćenih poreza (NN 117/01). Na osnovi tog zakona naplaćeno je samo 30-ak posto od ukupno 24 milijarde kuna dospjelih nenaplaćenih potraživanja. Komu su svi ti nenaplaćeni porezi bili otpisani te zašto i tada nisu stečajevi provedeni dosljedno?

Jesu li se i 2001. ‘preskačući stečajne upravitelje, stečajne suce i postupke’, izvansudski dogovarali vjerovnici i država o preustroju dužnika ignorirajući stečajeve?

Ne treba zaboraviti da su dvije osnovne funkcije stečaja namirenje potraživanja vjerovnika i pravodobno isključivanje iz financijskog i pravnog prometa tvrtki koje nisu u stanju podmirivati svoje troškove.

Upravo zbog toga što se uporno izbjegavaju stečajevi iz pravnog i financijskog prometa prekasno se isključuju subjekti koji nisu u stanju podmirivati svoje dugove i to već 20-ak godina generira nelikvidnost.

Famozne tzv. blokade izmišljotina su iz Hrvatske. U svim uređenim pravnim sustavima zakonskim automatizmom iz pravnog i financijskog prometa isključuju se subjekti koji nisu u stanju podmirivati svoje dospjele obveze, svi bez izuzetka.

A ako neko tijelo državne uprave svoje obveze ne može podmiriti odmah, takve se obveze podmiruju iz državnog proračuna, s time da se smanjuju dotacije svim ostalim korisnicima proračunskog novca.

I kad je svima bez izuzetka jasno da se ne može stvarati obveze koje se neće moći platiti, nestaje i pojam tzv. blokada.

I napokon osnovna razlika između stvarnog tzv. američkog modela stečaja i onoga što se može zaključiti iz najava jest u tome što se u SAD-u za preustroj stečajnog dužnika obvezno osigurava potreban novac, a u Hrvatskoj bi se to radilo ‘na lijepe oči’. Nitko još nije rekao otkuda će se namaknuti najmanje 20-ak milijardi kuna, koliko se procjenjuje da bi trebalo za preustroj hrvatskoga gospodarstva.