REAGIRANJE

U tjedniku Lideru od 23. prosinca u rubrici ‘Doigravanje’ objavljen je tekst autora Ivica Grčara o seminarima za provedbu Zakona o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma koje je za svoje članove odvjetnike organizirala Hrvatska odvjetnička komora. U tekstu autor navodi niz netočnih podataka i pogrešnih zaključaka. Činjenica je da je gospodin Ivica Grčar zatražio od HOK-a da mu omogući sudjelovanje na jednom od seminara, uz napomenu da bi tom prilikom želio razgovarati i s odvjetnicima sudionicima seminara. Tajnik Komore Darko Horvat objasnio mu je da je to nemoguće zbog broja sudionika i svrhe seminara, a to je obrazovanje odvjetnika, ali i zato da bi Komora u tom slučaju morala omogućiti i novinarima drugih redakcija sudjelovanje na seminaru jer bi u suprotnom pogodovala tjedniku Lideru. Vašem novinaru dostavljena je i prezentacija o provedbi Zakona, inače objavljena na web-stranici Hrvatske odvjetničke komore. Činjenica je da članak 49. Zakona o sprečavanju pranja novca obvezuje odvjetnike da se bar jedanput na godinu obrazuju u svrhu provedbe tog zakona i da im Komora kao njihova profesionalna organizacija to omogućuje.

Činjenica je i da je HOK demantijem od 25. studenoga reagirao na članak istog autora u kojem navodi da je 1214 odvjetnika dostavilo Financijskom inspektoratu Ministarstva financija upitnik s podacima o tajnom prikupljanju informacija o klijentima navešti da to nije istina, ali autor i u ovom tekstu ponovno navodi neistinit podatak.

Ponavljamo, Upitnik ne sadrži nikakve podatke o klijentima, nego je riječ o prikupljanju općih, statističkih podataka o provedbi Zakona o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma.

I na kraju, potpuno je deplasirana tvrdnja vašeg novinara da je ‘proturječno stajalište Odvjetničke komore, koja suorganizira seminare za odvjetničke-doušnike i usporedno predlaže postupak za ocjenu ustavnosti odredbi o doušništvu odvjetnika iz Zakona o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma’.

Nazivati odvjetnike doušnicima uvredljivo je za cijelu profesiju i svakog odvjetnika. Napisati da je provedba zakona za koji se ocjenjuje da bi bio u suprotnosti s Ustavom RH proturječna potpuna je besmislica, nepoznavanje demokratskih procesa i funkcioniranje pravne države. Čak i kad zakon nije u skladu s Ustavom, treba ga poštovati sve dok Ustavni sud ne utvrdi da nije u skladu s Ustavom jer samo se tako mogu ostvariti ideali vladavine prava i pravne države.